Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: IN-57

share the publication with friends & colleagues

В годы второй мировой войны с новой силой продолжалась борьба между США и Англией за господство в странах Азии и Африки. Индия была одним из важнейших объектов этой борьбы, что и стало одной из причин возникновения англо-индийского кризиса в 1942 году. В советской литературе обстоятельства этого кризиса освещены недостаточно. Помимо общих работ по истории Индии, в которых события 1942 г. лишь упоминаются, есть несколько небольших статей, опубликованных много лет назад1 . Между тем буржуазная историография проявляет большой интерес к этому вопросу2 . Соответствующие факты в работах английских и американских авторов подобраны и истолкованы крайне тенденциозно. В настоящей статье рассматривается сложная ситуация, сложившаяся в Индии в 1942 г. и сопровождавшаяся резким обострением противоречий между США и Великобританией, преследовавших здесь свои корыстные, империалистические цели.

Англия рассматривала Индию как центральное звено в цепи своих огромных колониальных владений и в то время не допускала и мысли о предоставлении ей независимости. 3 сентября 1939 г. вице-король Индии лорд Линлитгоу объявил, что Индия находится в состоянии войны с Германией3 . Однако наиболее влиятельная политическая сила страны - Индийский национальный конгресс (ИНК), - осуждая агрессию фашистских держав, тем не менее, отказала метрополии в военной поддержке. В заявлении от 14 сентября Исполнительный комитет ИНК, осудив нападение Германии на Польшу, высказался отрицательно по вопросу о втягивании Индии в войну без ее согласия. При этом комитет потребовал от британского правительства определить цели Англии в войне и подчеркнул, что Индия лишь в случае предоставления ей независимости выступит на стороне Англии4 . Британское правительство отвергло требования ИНК, пообещав, однако, создать консультативную группу из представителей различных индийских партий, а также в неопределенном будущем предоставить Индии статус доминиона5 . Тактика ИНК состояла в том, чтобы, используя сложившуюся обстановку, оказать давление на Лондон и вырвать у него уступки.


1 См. напр.: Александров М. Миссия Грейди - шаг на пути проникновения американского капитала в Индию. - Краткие сообщения Института народов Азии АН СССР, 1964, N 75.

2 Phillips W. Ventures in Diplomacy. Boston. 1953; Transfer of Power. Vol. I. Lnd. 1970; Reuter P. W. Phillips and the Development of American Foreign Policy, 1933 - 1947. Massachusetts University. 1979 (мкр).

3 The Hindu, Madras, 4.IX.1939.

4 Ibid., 16.IX.1939.

5 Ibid, 18.X.1939.

стр. 40


1940 год не внес серьезных изменений в британскую политику в Индии. В условиях расширения фашистской агрессии ИНК сделал Англии новое предложение об эффективной обороне своей страны, осуществление которого связывал с признанием ее независимости и правом на создание в Дели "временного национального правительства". Хотя это предложение и отвечало общим задачам защиты английских владений в Азии от японской агрессии, Лондон снова ответил отказом. Правда, в августе 1940 г. вице- король Индии обещал предоставить стране после войны статус доминиона и создать там представительный орган. Но одновременно Мусульманской лиге были даны заверения, что она получит власть наряду с будущим индийским национальным правительством. Естественно, что эти обещания, направленные на разжигание вражды между индусами и мусульманами, были отвергнуты ИНК.

Английские колонизаторы раздували индо-мусульманский конфликт ради укрепления основ своего господства в Индии. У. Черчилль подчеркивал, что "если конфликт закончится, объединившиеся партии сразу же укажут нам на дверь"6 . Однако не все в правительстве Великобритании разделяли эту точку зрения. Министр труда лейборист Э. Бивен считал целесообразным немедленно предоставить Индии статус доминиона. Либерал С. Криппс поддерживал тесные отношения с ИНК и также высказывался за конструктивное отношение к индийским проблемам7 . Заместитель премьер-министра К. Эттли, как он вспоминал позднее, в одной из бесед с Черчиллем подчеркнул, что "признание Англией Китая как равного партнера в борьбе против стран оси дает индийцам полное основание требовать права распоряжаться в своем собственном доме"8 . Однако эти разногласия не меняли общего направления политики, которого придерживалась наиболее влиятельная часть британской империалистической буржуазии.

США до своего вступления в войну не имели достаточных поводов для вмешательства в дела Индии. Однако уже с весны 1941 г. в связи с усилением агрессивности японского милитаризма на Дальнем Востоке и военными поражениями Англии на Ближнем и Среднем Востоке в американских правящих кругах усилилось внимание к этой стране и ее отношениям с метрополией. В меморандуме от 5 мая 1941 г. помощник государственного секретаря США А. Берли, подчеркивая большие военно-экономические и стратегические возможности Индии, указывал, что "проблема Индии выдвигается сейчас на первый план"9 . Стремясь оставаться как можно дольше вне войны, США толкали Великобританию к широкому вовлечению в ее военные усилия ресурсов британских колониальных владений. С этой целью в августе 1941 г. посол США в Лондоне Д. Вайнант предложил, чтобы президент попытался воздействовать на Англию в вопросе о предоставлении Индии после войны статуса доминиона. Однако государственный секретарь К. Хэлл и его заместитель С. Уэллес сочли, что правительство США неполномочно "делать Англии официальные предложения о статусе Индии". Они полагали, что Рузвельт мог бы поставить этот вопрос перед Черчиллем лишь в сугубо личном и конфиденциальном порядке10 .

Как известно, на состоявшейся в августе 1941 г. Атлантической конференции Рузвельт этого не сделал. Туманные формулировки принятой на конференции Атлантической хартии не содержали сколько-нибудь ясных положений по колониальному вопросу и тем более не раскрывали конкретных путей к его решению. Тем не менее, уже само упоми-


6 Transfer of Power. Vol. I, p. 90.

7 Thorne Ch. Allies of a Kind. N. Y. 1978, pp. 61 - 62.

8 Transfer of Power. Vol. I, pp. 110 - 112.

9 Foreign Relations of the United States (далее - FRUS), 1941. Vol. 3. Washington. 1959, p. 176.

10 Ibid., p. 181.

стр. 41


нание в ней принципа "самоопределения" вызвало в правящих кругах Великобритании опасение, что после войны это может быть использовано для выдвижения колониями требования о предоставлении им независимости. Чтобы исключить в дальнейшем любые невыгодные для Англии толкования хартии, Черчилль официально заявил 9 сентября 1941 г., что на "Атлантической конференции имелось в виду главным образом восстановление суверенитета, самоуправления и национальной жизни государств и народов Европы, находящихся в настоящее время под нацистским игом"11 . При этом английский премьер-министр подчеркнул, что "декларация никоим образом не меняет различных политических заявлений, делавшихся время от времени относительно развития конституционного правления в Индии", предусматривающих помощь в достижении этой страной равноправия внутри Британского содружества наций при условии "выполнения обязательств, вытекающих из наших длительных связей с Индией и нашей ответственности в отношении ее многочисленных религии, рас и интересов"12 .

Подобная интерпретация Атлантической хартии вызвала отрицательный резонанс не только в других странах, но и в самой Англии. 25 ноября министр по делам Индии и Бирмы Л. Эмери вынужден был признать, что Черчилль "никогда не одобрял развития самоуправления, даже в европейских доминионах, что же касается Индии, то его воззрения были на уровне раннего Киплинга"13 . В Индии заявление главы английского правительства посеяло глубокое недоверие к принципам и целям войны, провозглашенным в Атлантической хартии, и явилось одной из причин англо-индийского кризиса начала 1942 года14 .

Развязанная Японией 7 декабря 1941 г. война на Тихом океане уже через несколько недель после падения Сингапура и начавшихся боевых действий в Бирме вплотную приблизилась к Индии. Хотя к концу декабря продвижение японских армий было остановлено на подступах к р. Иравади, британские войска отступали, и военный престиж Англии неуклонно падал. Перспектива японского вторжения в Индию оказалась вполне реальной. Все более напряженным становилось и внутреннее положение Индии, усиливалось недовольство британской администрацией. В стране росло массовое демократическое движение за уничтожение ненавистного колониального угнетения, против политического бесправия и экономического ограбления индийского народа.

Возрастающая опасность японской военной агрессии содействовала сближению позиций индийского освободительного движения по проблемам борьбы за независимость, с одной стороны, и с японской агрессией - с другой. На состоявшейся 23 - 30 декабря 1941 г. сессии ИНК в Бардоли был провозглашен принцип вооруженного сопротивления Индии державам "оси". Англии предлагалось сотрудничество в отражении японской агрессии при соблюдении условия, что "только свободная и независимая Индия сможет оборонять страну силами всей нации и окажет помощь в осуществлении еще больших задач, возникающих в связи ? военной бурей"15 . Однако политика британского правительства по существу шла вразрез с задачами мобилизации национальных сил Индии на организацию отпора Японии. Колонизаторы боялись доверить оружие индийцам, не находившимся в составе регулярной армии16 . Английский


11 Great Britain. House of Commons. Parliamentary Debates. 1941 - 1945. Vol. 374, col. 68.

12 Ibid., col. 68 - 69.

13 Veerathappa K. British Conservative Party and Indian Independence. New Delhi. 1976, pp. 62 - 63.

14 Dutt P. A Guide to the Problem of India. Lnd. 1942, pp. 164 - 165.

15 Sitaramaya P. The History of the Indian National Congress. Vol. 2. New Delhi. 1969, p. 292.

16 Неру Дж. Открытие Индии. М. 1955, с. 509.

стр. 42


империализм не собирался менять свою политику в отношении Индии, потеря которой расценивалась в Лондоне как крушение былого могущества Британской империи.

В это же время возрос интерес США к политической обстановке в "самой дорогой жемчужине британской короны". Приближение японских войск к границам Индии давало Вашингтону удобный предлог требовать от англичан предоставления ей независимости, мотивируя это необходимостью усиления фронта борьбы против японской армии. Как отмечает в своих мемуарах Черчилль, Рузвельт впервые затронул индийскую тему "в обычной американской манере" на встрече в Вашингтоне в декабре 1941 года. Британский премьер не без самодовольства вспоминает этот эпизод: "Я реагировал так решительно и так пространно, что позже в беседах он никогда больше не касался этого вопроса"17 .

Жесткая позиция Лондона диктовалась стремлением сохранить неограниченную власть над Индией, чтобы в дальнейшем, опираясь на нее, восстановить свое подорванное японской агрессией влияние в мире, и прежде всего в Азии. Позиция американского правительства внешне выглядела более привлекательно, США выступали в выигрышной роли проповедника борьбы против колониализма. Однако, высказываясь за независимость Индии, американские правящие круги руководствовались отнюдь не "антиколониалистскими" соображениями. Истинные цели Вашингтона сводились к тому, чтобы в максимальной степени использовать людские и материальные ресурсы Индии для борьбы против Японии, непосредственно угрожавшей интересам и безопасности США.

Рузвельт глубже Черчилля, ослепленного колонизаторскими амбициями, понимал уязвимость Индии в военном отношении, усугублявшуюся антибританскими настроениями индийцев, подогреваемыми японской пропагандой, которая спекулировала на ненависти азиатских народов к "белым поработителям". Президент полагал, что только серьезные уступки в отношении независимости Индии обеспечили бы ее решительное выступление против угрозы японского вторжения. В то же время ослабление британского контроля над Индией, создание в ее народе иллюзий относительно "антиколониалистских" намерений Вашингтона, как рассчитывали в США, способствовали бы расширению возможностей для проникновения американского капитала в Индию и постепенному вытеснению оттуда Англии. В перспективе предусматривалась возможность заполнения Соединенными Штатами "вакуума", который мог образоваться в результате "добровольного" ухода англичан18 .

Ухудшение военно-политических позиций Англии привело к тому, что в Лондоне уже не могли полностью игнорировать нараставшее в Индии движение за независимость. По мере того как требования индийского народа становились все более решительными, британское правительство, убеждаясь в необходимости предпринять "какой-либо шаг", вынуждено было прибегать к политическим маневрам, чтобы хоть в какой-то мере разрядить обстановку в Индии. Попытка использовать в этих целях визит в Индию главы гоминьдановского Китая в феврале 1942 г. с тем, чтобы повлиять на лидеров ИНК, не смогла ослабить политического накала в стране и не принесла ожидаемых результатов. Напротив, Рузвельт получил из Чунцина информацию об удручающей обстановке в Индии, дававшей достаточно серьезные основания утверждать, что "отказ Англии изменить политику в Индии будет равнозначен выдаче ее Японии и приглашению к ее незамедлительной оккупации"19 . Единственный выход из создавшейся ситуации Чан Кайши видел в посредничества


17 Chuchhill W. S. The Second World War. Vol. 4. Lnd. 1962, p. 185.

18 См. подробнее: Singh H. The United States and the Indian National Movement. New Delhi. 1962; Thorne Ch. Op. cit; Louis W. Imperialism at Bay. N. Y. 1978.

19 FRUS, 1942. Vol. 1. Washington. 1956, pp. 604 - 606.

стр. 43


Соединенных Штатов. По сути дела, Чунцин помог Вашингтону оказывать давление на Англию20 .

В феврале 1942 г. американское правительство приняло решение направить в Индию под предлогом "изучения военного потенциала страны" специальную миссию экономических экспертов, возглавляемую бывшим помощником государственного секретаря Г. Грейди и получившим затем полномочия личного представителя президента США бывшим помощником военного министра Л. Джонсоном. Направление Джонсона в Индию определялось прежде всего военным фактором - стремлением активизировать участие Индии в войне, сохранить ее в качестве базы снабжения гоминьдановского Китая. Уэллес писал, что Рузвельт считал необходимым держать в Индии человека, "связанного с военными проблемами и известного руководителя наших вооруженных сил"21 . Кроме того, направление миссии в Индию рассматривалось в правительственных кругах США как первый шаг к развитию связей с этой британской колонией.

Посылка американской миссии отражала усилившееся в США под влиянием поражений Англии в войне стремление расколоть Британскую империю, что отвечало планам утверждения США в европейских колониях, особенно на Дальнем Востоке. 25 февраля 1942 г. члены комиссии по иностранным делам американского сената выразили недовольство английской политикой в Индии, заявив, "что индийцы не захотят воевать только для того, чтобы продлить господство Англии над ними". Высказываясь за более твердую позицию в отношении британской имперской политики, члены комиссии предлагали использовать такое действенное средство воздействия на союзника, как ленд- лиз. Они утверждали, что экономическая зависимость Великобритании от США позволяет юридически обосновать американское участие в имперских делах и предоставляет США право требовать от Англии политического урегулирования, которое приведет к "реализации людских ресурсов Индии"22 .

Давление на Великобританию было предпринято и на высшем уровне. 22 февраля 1942 г. Рузвельт выступил с официальным опровержением интерпретации Черчиллем Атлантической хартии. В речи, приуроченной к юбилею первого американского президента Дж. Вашингтона, Рузвельт заявил о стремлении США содействовать достижению независимости народами стран Азии и подчеркнул, что "Атлантическая хартия распространяется не только на страны, граничащие с Атлантикой, но и на весь мир"23 .

Сложная обстановка в Индии, все более решительная позиция ИНК наряду с военными поражениями британского империализма в Азии и нарастающим нажимом со стороны США вынуждали английское правительство прибегать к различным средствам, направленным на сохранение колониального господства в стране. 25 февраля по указанию Черчилля была создана правительственная комиссия по делам Индии под председательством заместителя премьер-министра Эттли, которой была поручена разработка рекомендаций по индийским проблемам. Основные надежды связывались в Лондоне с разжиганием национальной и религиозной розни в Индии, отказом Мусульманской лиги поддержать требования ИНК о независимости, что являлось главным доводом колонизаторов в обосновании и оправдании своей политики. В послании Рузвельту 4 марта 1942 г. Черчилль утверждал, что около 100 млн. мусульман, 30 - 40 млн. неприкасаемых, а также население многих княжеств не разделяют взглядов ИНК, поэтому в связи с опасностью серьезного политического кри-


20 Воронцов В. Б. Тихоокеанская политика США 1941 - 1950. М. 1967, с. 57 - 58; Woodward L. British Foreign Policy in the Second World War. Lnd. 1962, p. 422.

21 FRUS, 1942. Vol. 1, pp. 617 - 618.

22 Ibid., pp. 606, 608.

23 Documents on American Foreign Relation. Vol. 4. Boston. 1942, p. 64.

стр. 44


зиса Великобритания не позволит "ввергнуть Индию в хаос накануне вторжения Японии"24 .

Особое значение имело решение Лондона направить в Индию члена британского военного кабинета Криппса для переговоров с индийскими политическими партиями по вопросам будущего государственного устройства страны. Главная цель миссии излагалась в секретной телеграмме Черчилля вице-королю Индии Линлитгоу. Английский премьер- министр признавал, что Великобритания уже не может "занять чисто отрицательную позицию" в отношении требований индийских лидеров, поэтому необходимо путем переговоров продемонстрировать намерение к урегулированию индийской проблемы и тем самым выиграть время25 . Криппс прибыл в Индию 23 марта 1942 г., почти на две недели раньше Джонсона. Черчилль явно не желал, чтобы американцы встретились с индийскими лидерами раньше Криппса, хотя предпочел бы, чтобы янки вовсе не появлялись в Индии26 .

Прибытие Криппса в Дели совпало с наступлением японцев в Бирме, выходом их непосредственно к границам Индии, а также появлением в Индийском океане ударного японского соединения, отличившегося в свое время при Пёрл-Харборе. Англия оказалась на пороге краха своей ПОЛИТИКЕ: В ИНДИИ, ПО всей стране усиливались антибританские настроения. В этой ситуации миссия Криппса была призвана хотя бы временно ослабить возмущение индийского народа путем переговоров по предложенному английским правительством проекту урегулирования важнейших проблем Индии и создать почву для дальнейшего использования этих переговоров Англией в своих политических целях.

Отказываясь передать в ведение Индии вопросы ее обороны и создать национальное правительство на время войны, Лондон сводил свои предложения к предоставлению Индии прав доминиона после войны при условии единодушной поддержки этого требования представителями всех индийских партии и сохранения за отдельными провинциями и княжествами права не вступать в будущий Индийский союз27 . Тем самым Англия пыталась навязать Индии идею раздробленности страны. Что касается статуса доминиона, то предоставление его Индии после войны было весьма проблематичным, т. к. у колонизаторов оставалась возможность сыграть на разногласиях индийских партий.

В ходе первых встреч Криппса с председателем ИНК А. К. Азадом и М. Ганди стало ясно, что британский проект декларации о будущем устройстве Индии не может быть принят. Ганди заявил Криппсу: "Если вы намерены предложить такую декларацию, лучше вам возвратиться домой"28 . Дж. Неру обратил особое внимание на то, что в основу декларации положен принцип сепаратизма, т. к. намерение предоставить провинциям, а также 600 княжествам право выхода из будущего Индийского союза отражало "неизменную на протяжении века политику английского правительства, провоцировавшего раскол Индии и поощрявшего все, что могло воспрепятствовать ее национальному развитию и освобождению"29 . 2 апреля 1942 г. Рабочий комитет ИНК принял резолюцию, фактически отвергавшую английские предложения. В ней подчеркивалось стремление к сохранению единства страны, немедленному созданию национального правительства, передаче ему всех функций по обороне и формированию индийской, армии. Только при этих условиях, заявили


24 Churchill W. S. Op. cit. Vol. 4, p. 181.

25 Ibid., p. 186.

26 FRUS, 1942. Vol. 1, p. 611.

27 См.: Новейшая история Индии. М. 1959, с. 410 - 411; Transfer of Power. Vol. I, pp. 328 - 329.

28 Estoric E. Stafford Kripps. N. Y. 1949, p. 278.

29 См. Абдул Калам Аза д. Индия добивается свободы. М. 1961, с. 97.

стр. 45


руководители ИНК Криппсу, война приобрела бы для индийского народа патриотический характер30 .

Пытаясь увести переговоры от вопроса о создании индийского правительства, Криппс продолжал переговоры с Неру и Азадом до 9 апреля. Одновременно он проводил встречи с представителями других политических партий Индии, в первую очередь с лидером Мусульманской лиги Джинной, который выступал за разделение страны по религиозному признаку и в принципе поддерживал английский проект31 . Право выхода из Индийского союза одобряли также представители отдельных княжеств. Криппсу удалось еще больше разжечь разногласия, подняв вопрос о создании министерства обороны Индии, которое Мусульманская лига намеревалась прибрать к рукам. 10 апреля сессия ИНК единодушно отвергла британский проект декларации, указав, что он не предусматривает создание индийского правительства еще до конца войны и поощряет сепаратистские тенденции князей и Мусульманской лиги. Лидеры ИНК подчеркивали, что только в свободной Индии все партии могут договориться между собой и образовать национальное правительство, которое обеспечит оборону страны, единственным препятствием к чему является "политика Великобритании, основанная на полном отсутствии доверия к индийскому народу и на лишении его подлинной власти"32 . В ходе переговоров Криппс, сознавая необходимость некоторых уступок национально- освободительному движению Индии, искал поддержки у главы американской миссии Джонсона. Последний активно участвовал в обсуждении политической обстановки в Индии, советовал Криппсу идти на уступки, демонстрируя свои симпатии лидерам ИНК33 . 11 апреля Криппс информировал английское правительство об отказе ИНК принять британский проект и об индийском требовании "немедленного создания независимого национального правительства и определенных заверений относительно его деятельности на основе конституционных изменений". На следующий день Криппс получил из Лондона указание прекратить переговоры и покинул Индию34 . Таким образом, противоречия между военной стратегией Англии и интересами ее колониальной политики в Азии не были преодолены, что имело неблагоприятные последствия для хода войны с Японией.

Черчилль спокойно отнесся к провалу переговоров, ибо не ожидал их успешного завершения. В конечном итоге миссия Криппса представляла собой лишь политический ход, рассчитанный на то, чтобы обвинить лидеров ИНК в нежелании содействовать отражению японской агрессии. Английская пропаганда обрушилась на Ганди, заявляя, что требование о предоставлении независимости Индии якобы играет "на руку только Японии"35 . Таким образом, британские консерваторы пытались очернить справедливое стремление индийского народа к подлинной борьбе и национальному суверенитету. Одновременно кабинет Черчилля рассчитывал развязать себе руки, чтобы в особых условиях военного времени провести жесткие репрессивные меры в отношении индийского национального движения. Джонсон докладывал в Вашингтон, что "в Лондоне хотели, чтобы Конгресс отказался. Англия готова скорее потерять Индию, а также Бирму, чем пойти на уступки, полагая, что получит эти страны после войны с тем же статусом"36 .


30 См.: Sitaramaya P. Op. cit, p. 25; Approdorai A. Speeches and Documents on Indian Constitution, 1921 - 1947. Vol. II. Bombay. 1957, p. 181 - Transfer of Power. Vol. I, p. 578.

31 Transfer of Power. Vol. I, pp. 328 - 329.

32 Неру Дж. Ук. соч., с. 507; Абдул Калам Аза д. Ук. соч. с. 333.

33 Transfer of Power. Vol. I, pp. 636 - 644; FRUS, 1942. Vol. 1, pp. 629 - 637.

34 Churchill W. S. Op. cit. Vol. 4, p. 187; FRUS, 1942. Vol. 1, p. 632.

35 СМ.: The Economist, 18.IV.1942; Spectator, 17.IV.1942; New Statesman and Nation, 18.IV.1942.

36 FRUS, 1942. Vol. 1, pp. 659 - 660.

стр. 46


После провала англо-индийских переговоров Неру направил Рузвельту письмо, в котором подчеркивал, что в условиях британского колониального господства невозможно надлежащим образом использовать огромные людские и материальные ресурсы Индии ради противодействия агрессорам. Индийский народ, писал Неру, полон решимости сражаться против японских захватчиков, но он связан по рукам и ногам, лишен возможности осуществить необходимые для обороны страны меры. Поэтому, отмечалось в письме, он и ведет борьбу за свободу и независимость, за создание национального правительства37 .

Реальная опасность захвата Индии японцами поставила Рузвельта перед необходимостью оказать давление на Англию. Ссылаясь на американское общественное мнение, президент призвал Черчилля возобновить переговоры с индийскими национальными лидерами и решить проблему создания национального правительства Индии. Послание Рузвельта вызвало недовольство английского премьер-министра, подчеркнувшего в своем ответе, что он готов выйти в отставку, если это поможет успокоить общественное мнение США, но в любом случае британский кабинет и парламент будут проводить прежний курс. Черчилль с раздражением отверг предложение президента, заявив, что не намерен "заниматься конституционными экспериментами", которые толкают Англию на "безумные действия"38 . Личный представитель американского президента Г. Гопкинс, встречавшийся в то время в Лондоне с Черчиллем, констатировал тогда, что Индия "является именно тем районом, где умы Рузвельта и Черчилля никогда не найдут точек соприкосновения"39 .

Все более усиливавшийся в правительственных кругах США интерес к Индии не означал, однако, что они готовы к более решительным действиям ради решения важнейшей для индийского народа задачи достижения национального суверенитета. Госдепартамент отверг предложение Джонсона об опубликовании Англией, США и Китаем совместного заявления о целях войны на Дальнем Востоке, в котором были бы подтверждены принципы свободы и самоопределения для Индии40 . Осторожные по форме послания Рузвельта Черчиллю по индийским проблемам не содержали ссылок на совместно провозглашенные в августе 1941 г. демократические принципы. США, несмотря на широковещательные заявления о распространении Атлантической хартии на весь мир, так и не приняли никаких мер для поддержки индийского национального движения41 . Воздерживаясь от давления на Англию по вопросу о независимости Индии, в Вашингтоне руководствовались в значительной степени нежеланием портить отношения с британским правительством ввиду неблагоприятной военной обстановки в районе Индийского и Тихого океанов.

Хотя руководство США, по существу, уклонилось от участия в справедливом решении индийской проблемы, этот факт вовсе не означал отсутствия у него намерений воспользоваться затруднениями Англии в своих интересах. Об этом свидетельствует обсуждение вопроса о совместных боевых действиях Великобритании и США в Индийском океане. Реально оценивая сложность одновременного решения двух задач - сохранить господство над Индией и предотвратить японское вторжение на ее территорию, Черчилль искал пути для получения помощи американского союзника. С этой целью он предложил Рузвельту создать объединенные военно-морские силы в Индийском океане, предупреждая, что


37 Ibid., p. 636.

38 Churchill W. S. Op. cit. Vol. 4, pp. 189 - 192; Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Т. 2. М. 1958, с. 136 - 137.

39 Шервуд Р. Ук. соч. Т. 2, с. 137.

40 FRUS, 1942. Vol. I, pp. 638 - 639, 645.

41 Venkataramani M. S., Shrivastava B. K. The United States and the Cripps Mission. - India Quarterly, 1960, vol. 19, N 3, p. 264.

стр. 47


Англия "не в состоянии противостоять здесь мощным японским силам, борющимся против нас"42 . По замыслу Черчилля, в соответствии с распределением "зон ответственности" американский флот в Индийском океане подчинялся бы английскому командующему и тем самым исключались бы нежелательные для позиций Великобритании в этом районе последствия перехода сюда флота США. Однако в телеграмме, направленной Рузвельтом в Лондон 17 апреля 1942 г., предложение о создании смешанных англо-американских военно-морских соединений в Индийском океане, по существу, отвергалось. Вместо этого выражалась готовность заменить здесь английский флот американским43 .

Правительство Великобритании поспешило отклонить это "любезное" предложение, полагая, что если США возьмут в свои руки контроль над Индийским океаном, то они уже не уйдут оттуда добровольно. Подобные же причины побудили Лондон отклонить предложения миссии Грейди, которая в течение пяти недель пребывания в Индии изучала возможность проникновения американского капитала в экономику этой страны44 .

Со своей стороны и лидеры ИНК не заблуждались относительно действительных целей США в Индии: деятельность американской миссии вызвала у них оправданное беспокойство. Ганди писал по этому поводу: "Мы знаем, что означает американская помощь. В конце концов она приведет к американскому влиянию, если не к американскому господству в добавление к английскому"45 .

Срыв Англией переговоров с лидерами ИНК привел к дальнейшему обострению политической ситуации в Индии. Массовое движение за национальное освобождение разворачивалось здесь в обстановке усиливавшейся угрозы японского вторжения, что выдвигало исключительно трудные задачи борьбы на два фронта - как за независимость, так и против агрессии. Своеобразие и сложность обстановки состояли также в том, что британский империализм хотя и был ослаблен войной, именно благодаря ей приобретал больше возможностей для подавления национально-освободительного движения, прикрываясь чрезвычайными законами военного времени46 . В этих условиях позиция лидеров ИНК отвечала национальным интересам страны. Безосновательность выдвигаемых колонизаторами обвинений в "пораженчестве" и "пособничестве агрессору" подчеркнул сразу после отъезда Криппса из страны Неру: "Мы не собираемся капитулировать перед захватчиками и несмотря на все, что произошло, не собираемся чинить затруднения британским военным усилиям в Индии... Проблема для нас заключается в том, как организовать нашу собственную оборону"47 .

Летом 1942 г. в условиях возрастающей внешней опасности руководители ИНК во главе с Ганди все более настоятельно требовали немедленной ликвидации колониального господства (в качестве основного условия активного участия индийского народа в борьбе с возможным вторжением) в интересах всех Объединенных Наций, ведущих войну против фашистского блока. В резолюции Рабочего комитета ИНК 2 мая 1942 г. говорилось, что индийский народ будет продолжать борьбу за независимость и создание своей армии, чтобы именно она, а не иностранные войска, защищала территорию страны48 .


42 Churchill W. S. Op. cit. Vol. 4, p. 159.

43 Roosevelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence. Lnd. 1975, s. 187

44 FRUS, 1942. Vol. 1, p. 655.

45 Harijan, Ahmedabad, 26.IV.1942.

46 Севостьянов Г. Н. Дипломатическая война на Тихом океане. М. 1969, с. 176.

47 Gopal S. Jawaharlal Nehru. Vol. 1. Lnd. 1975, pp. 88 - 90.

48 Indian National Congress, March 1940 to September 1946. Allahabad 1946 pp. 117 - 120.

стр. 48


В мае 1942 г. Ганди заявил, что "свободная Индия сможет лучше бороться против вторжения", и выдвинул вытекавшее из новой обстановки требование к английским колониальным властям - "Прочь из Индии!". Ганди и его сторонники были убеждены, что для консолидации положения в стране, достижения соглашения с Мусульманской лигой и организации обороны Индии необходимо срочно добиться образования национального правительства. В этом случае английские войска могли быть оставлены в стране до конца войны49 . Эти требования были выдвинуты в резолюции ИНК 14 июля 1942 года. Несколько дней спустя Ганди предупредил колониальные власти, что отказ принять требования ИНК может повлечь за собой кампанию гражданского неповиновения.

Лондон не собирался, однако, идти на какие-либо уступки индийскому народу. Уже 13 июля 1942 г. британский кабинет принял решение о проведении широких репрессивных мер против национально-освободительного движения в Индии под фальшивым предлогом, что оно является "прояпонским" и "не выражает чаяния народных масс"50 . Английские колонизаторы заручились также молчаливым согласием правительства США на репрессии против ИНК. 29 июля министр по делам Индии К. Л. Эмери заявил в Лондоне американскому послу Д. Вайнанту, что если ИНК не изменит своей позиции, то английское правительство арестует Ганди и его сторонников. 7 августа Рузвельту было вручено письмо Эттли, который сообщал, что как только ИНК примет резолюцию о начале массовой кампании гражданского неповиновения, Ганди и другие лидеры ИНК будут арестованы51 . Получив эту информацию, правительство США промолчало, развязав тем самым Англии свободу рук в Индии52 .

8 августа 1942 г. исполком ИНК, убедившись в невозможности договориться на равноправной основе с британским правительством, принял резолюцию, получившую впоследствии название "Прочь из Индии!". В ней подтверждалось требование немедленного предоставления стране независимости и создания Временного правительства для организации совместно с союзными державами ее обороны. В заключительной части резолюции была сформулирована программа несотрудничества, проведение которой под руководством Ганди рассматривалось "как начало массовой борьбы в возможно широком масштабе, так, чтобы страна могла использовать все ненасильственные силы, накопившиеся в ней за последние 22 года мирной борьбы"53 .

Столь решительным шагом Ганди рассчитывал подтолкнуть английское правительство на возобновление переговоров. Однако Черчилль привел в действие аппарат подавления54 . 9 августа Ганди, Неру и другие лидеры ИНК были арестованы, а деятельность его запрещена. Прокатившиеся в ответ по всей стране массовые волнения и забастовки, вылившиеся 8 октября в стихийное восстание, были подавлены британскими войсками и полицией с жестокостью, присущей колониальным властям. Более 3 тыс. индийцев было убито, десятки тысяч арестованы и брошены в тюрьмы. Черчилль самодовольно признавал, что "волнения были подавлены всей мощью, имевшейся в распоряжении правительства"55 .

В этой сложной обстановке Вашингтон продолжал занимать выжидательную позицию, хотя события в Индии обеспокоили американское пра-


49 Ганди М. Моя жизнь. М. 1969, с. 513 - 514; Sitaramaya P. Op. cit., p. 789.

50 Transfer of Power, "Quit India". Vol. 2. Lnd. 1971, pp. 203 - 209, 214.

51 FRUS, 1942. Vol. 1, pp. 700 - 705.

52 Venkataramani M. S., Shrivastava B. K. Op. cit, p. 258.

53 Палм Датт. Индия сегодня. М. 1948, с. 576.

54 Cross C. The Fall of British Empire. 1918 - 1968. Lnd. 1969, p. 236.

55 История войны на Тихом океане. Т. 3. М. 1958, с. 420; Неру Дж. Ук. соч., с. 532.

стр. 49


вительство, т. к. могли нежелательно повлиять на военно-стратегическое положение в Азии. Рассматривая Индию как главную базу снабжения гоминьдановского Китая, Вашингтон опасался, что массовая кампания иесотрудничества может привести к ослаблению обороноспособности Индии. Поэтому Рузвельт подчеркивал свою заинтересованность в поддержании английской колониальной администрации "в данный критический момент"56 . По той же причине в послании президента в связи с годовщиной со дня подписания Атлантической хартии, по настоянию Черчилля, не был повторен тезис о распространении принципов хартии на страны Азии и Африки57 . Аналогичную позицию заняли и другие американские государственные деятели. Уэллес, критикуя в своем выступлении в Балтиморе 18 июня 1942 г. тех, кто не присоединился к Объединенным Нациям для борьбы против стран "оси", имел в виду непосредственно лидеров ИНК58 .

Но не только соображениями военного порядка определялась американская позиция в отношении колониальной политики Великобритании в Индии. В США считали, что немедленное предоставление Индии независимости является делом не только невозможным, но и нежелательным. На заседании подкомитета по войне на Тихом океане 12 августа 1942 г. Рузвельт заявил, что США не вправе советовать Англии, как вести себя в отношении Индии и что он "не думает, что Индия подготовлена к независимости в настоящее время"59 . Эту же мысль неоднократно повторял и Хэлл, из заявлений которого видно, что достижение Индией независимости он отодвигал на неопределенное будущее, ставя решение этой задачи в прямую зависимость от намерений Англии. Кроме того, "свобода", по его словам, "должна предоставляться только тем народам, которые продемонстрировали, что они к ней подготовлены". Позже в своих мемуарах Хэлл отмечал, что в данном случае он "имел в виду Индию, действия которой явно свидетельствовали о неготовности к свободе"60 .

Подобная позиция способствовала росту антиамериканских настроений среди сторонников ИНК. Свидетельством этого, в частности, явилось опубликованное 9 августа 1942 г. заявление Ганди, в котором отмечалось: "У Америки и Великобритании существует общность интересов. Поэтому они несут ответственность за все действия английских представителей в Индии"61. Символичным было появление этого документа именно в день ареста Ганди и других лидеров ИНК.

Учитывая подобные настроения, правительство США сочло необходимым публично отмежеваться от британской политики в Индии. 12 августа в заявлении госдепартамента для прессы разъяснялось, что единственной целью американских вооруженных сил в Индии является ее защита от вражеских войск и помощь Китаю. Американским войскам предписывалось тщательно избегать вмешательства во внутренние дела Индии62 . Обеспокоенные ростом политической напряженности в Индии руководители американской внешней политики призвали английское правительство возобновить переговоры с лидерами ИНК63 . Однако это предложение было отвергнуто. Более того, выступая 10 сентября 1942 г. в палате общин, Черчилль заявил, что политика Англии в Индии останется неизменной, и в самых резких выражениях отозвался о лидерах


56 Cliner K. The Education of W. Phillips: Self-Determination and American Policy Toward India, 1942 - 1945. - Diplomatic History, 1984, N 1, p. 13.

57 См.: Russel R. Op. cit., p. 84.

58 Department of State Bulletin, 20.VI.1942, pp. 548 - 550.

59 Venkataramani M. S., Shrivastava B. K. Op. cit., p. 258.

60 FRUS, 1942. Vol. 1, p. 722; Department of State Bulletin, 25.VII.1942, pp. 639 - 647; Hull C. The Memoirs. Vol. 2. N. Y. 1948, p. 1484.

61 Harijan, 9.VIII.1942.

62 FRUS, 1942. Vol. 1, p. 721.

63 Ibid., p. 726.

стр. 50


ИНК64 . Заявление премьер-министра было поддержано Эмери, подчеркнувшим 20 октября, что всякая дискуссия с ними в сложившейся ситуации "совершенно беспредметна"65 .

По этому поводу в американской прессе появились многочисленные высказывания о неспособности Англии удержать свои колонии. Журнал "Life" открыто призывал ее расстаться с империей, поскольку США не намерены воевать во имя сохранения последней66 . Широкий резонанс имели выступления лидера республиканской партии У. Уилки, заявившего в октябре 1942 г. в Чунцине, что, посетив 13 стран и ознакомившись с положением и чаяниями людей, он понял, что война должна положить конец "империи наций, господствующих над другими нациями"67 . По возвращении в США Уилки выступил 26 октября 1942 г. по радио с призывом проводить более активную политику в Британской империи, критиковал нерешительные заявления правительства США в отношении Индии, подчеркнув, что ее будущее стало "американской проблемой". Отметив, что судьба этой страны волнует народы Востока, требующие применения к Азии принципов Атлантической хартии, он делал вывод, что час колониальных империй пробил68 . Рузвельт на пресс-конференции 27 октября, комментируя речь Уилки, сделал акцент на том, что Атлантическая хартия применима ко всему человечеству"69 .

Однако к этому времени наметились определенные изменения в военно-политической ситуации, облегчавшие положение Великобритании. Некоторую стабилизацию общей обстановки в Азии, первую крупную победу англичан над итало-германскими войсками в битве у Эль-Аламейна в Северной Африке, ослабление угрозы японского вторжения в Индию Лондон рассматривал как возможность продолжить жесткий имперский курс. Вице-король Индии лорд Линлитгоу рекомендовал британскому послу в Вашингтоне Э. Галифаксу "перейти в Соединенных Штатах от обороны к наступлению" в индийском вопросе70 . Наконец, окончательную ясность относительно политической линии Великобритании внес Черчилль, который 10 ноября произнес знаменитую фразу: "Я не для того стал первым министром его величества, чтобы председательствовать при ликвидации Британской империи"71 . Анализируя позицию Черчилля, Р. Шервуд, входивший в ближайшее окружение американского президента, писал: "Черчилль долго ожидал возможности сказать это. Он страдал и горячился, когда Рузвельт объявил, что принципы Атлантической хартии распространяются также на Тихий и Индийский океаны и на все другие районы мира... Но теперь, когда по его жилам разлилось вино побед, он бросил всем и каждому - как друзьям, так и врагам - вызов, от которого он никогда не отказывался: "Здесь мы стоим, и здесь мы будем стоять, как незыблемая скала в этом мире, где ничто не стоит на месте"72 .

Несмотря на заверения Рузвельта о распространении Атлантической хартии на весь мир, США вновь предпочли не вступать в дебаты с английской стороной. Правящие круги Великобритании, преисполненные решимости отстаивать свою власть над Индией, упорно отвергали любое постороннее вмешательство в англо-индийские дела73 .


64 Great Britain. House of Commons. Parliamentary Debates. 1941 - 1945. Vol. 382, col. 302, 310; vol. 383, col. 304.

65 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. I. М. 1946, с. 611.

66 Life, N. Y., 10.X.1942.

67 The New York Times, 17.X.1942.

68 Ibid., 27.X.1942.

69 Dulles F. R., Ridiger G. E. The Anti-Colonial Policies of F. D. Roosevelt Political Science Quarterly, March 1955, pp. 8 - 9.

70 FRUS, 1942; Vol. 1, pp. 741 - 742, 735.

71 The Times, 11.XI.1942.

72 Шервуд Р. Ук. соч. Т. 2, с. 302.

73 FRUS, 1942. Vol. 1, p. 736.

стр. 51


Между тем к началу 1943 г. положение в Индии продолжало оставаться крайне напряженным. Большинство лидеров и активистов ИНК находилось в заключении. Деятельность его местных организаций была почти полностью парализована. Ситуация в стране осложнялась сильным голодом - летом 1943 г. голодало 125 млн. человек. Только в Бенгалии от голода и болезней умерло 3,5 - 4,5 млн. человек, в то время как английские колониальные власти вывезли отсюда 80 тыс. тонн зерна. Состояние экономики страны было на грани катастрофы, что признавалось и представителем Объединенного комитета начальников штабов, считавшего, что ведение войны против Японии размещенными в Индии силами будет бессмысленно, если положение в стране не стабилизируется74 .

После того как деятельность ИНК была парализована, а Мусульманская лига заняла сепаратистскую позицию, сплочению демократических сил Индии в борьбе за независимость в значительной степени способствовала деятельность Коммунистической партии Индии (КПИ), которая в декабре 1941 г. вышла из подполья. В рядах партии насчитывалось 16 тыс. человек, но ее поддерживали различные организации общей численностью около 700 тыс. человек. Состоявшийся в мае 1943 г. первый съезд КПИ призвал всех патриотов объединиться, быть готовыми к борьбе с японскими захватчиками, ускорить достижение единства между ИНК и Мусульманской лигой. Компартия развернула активную кампанию за освобождение из тюрем лидеров ИНК, связывая это требование с необходимостью создания правительства национальной обороны75 .

По-прежнему не уменьшался интерес к Индии в Соединенных Штатах. Американский империализм связывал свои будущие экспансионистские планы в Азии прежде всего с усилением своих военно-политических позиций в Китае, и Индия приобретала особое значение в военной стратегии США, т. к. оставалась единственной перевалочной базой снабжения чанкайшистской армии американским вооружением, которое воздушным путем перебрасывалось отсюда в Китай. К лету 1943 г. в провинции Ассам базировались с этой целью 52 эскадрильи ВВС США76 . Происходившие в Индии во второй половине 1942 г. волнения вызвали беспокойство в Вашингтоне за функционирование американской программы поддержки Чан Кайши. Для того, чтобы получать информацию о событиях в Индии из первых рук, Рузвельт принял решение направить туда в качестве своего личного представителя У. Филлипса, возглавлявшего отдел Управления стратегических служб США в Лондоне.

Согласно инструкциям, полученным от Хэлла, Филлипс должен был разобраться в происходящих в стране событиях и проблемах англоиндийского урегулирования постольку, поскольку они были связаны с военными целями. В то же время Филлипсу предписывалось избегать какого-либо давления на английские власти и путем "дружественных" и "неофициальных" бесед осторожно обсудить с ними сложившуюся в Индии ситуацию77 . Правительство США, решая перспективную для своих будущих позиций в Азии проблему китайской политики, старалось на данном этапе избежать возможных трений с Лондоном, подобных тем, которые были связаны с деятельностью Джонсона - предшественника Филлипса в Индии. Не случайно Рузвельт подчеркнул на пресс-конференции, что "слухи относительно того, что у господина Филлипса имеется план урегулирования индийской проблемы, совершенно безосновательны. Он едет как обычный американский дипломат. И не больше"78 .


74 Gopal S. Op. cit., pp. 300 - 301; Thorne Ch. Op. cit., p. 292; Lord Avon. Memoirs: The Reckoning. Lnd. 1965, pp. 382 - 385.

75 История второй мировой войны 1939 - 1945. Т. 7. М. 1975, с. 467.

76 Kirby S. W. The War Against Japan. Vol., 2. Lnd. 1962, p. 299.

77 FRUS, 1941. Vol. 1. Washington, 1965, pp. 747 - 748; Phillips W. Op. cit., pp. 344 - 345.

78 Complete Presidential Press Conferences of F. D. R. Vol. 20. N. Y. 1972, pp. 293 - 294.

стр. 52


Следуя указаниям Хэлла, Филлипс старался избегать даже общих советов, рекомендаций и любого вторжения в англо-индийские отношения. Однако вскоре он оказался в гуще острых политических событий, имевших широкий резонанс далеко за пределами Индии. 9 февраля 1943 г. находившийся в заключении 73-летний Ганди в знак протеста против политики произвола и насилия колониальных властей объявил трехнедельную голодовку. Индийская общественность, связывавшая с личным представителем президента США определенные надежды, буквально осаждала Филлипса просьбами: оказав воздействие на английскую администрацию, добиться освобождения Ганди из тюрьмы. Информируя Вашингтон о серьезности сложившейся в Индии обстановки, Филлипс докладывал, что вице-король Линлитгоу уже подготовил необходимые меры для подавления массовых выступлений в случае смерти Ганди79 .

Несмотря на предостережения Филлипса, что молчание Вашингтона может быть истолковано как свидетельство поддержки Соединенными Штатами Великобритании в индийском политическом кризисе, американское правительство отказалось от принятия сколько-нибудь решительных мер. Хэлл, по существу, ограничился частными беседами с английским послом Галифаксом, высказав озабоченность последствиями, которые вызовет в Индии возможная смерть Ганди, и передал мнение президента, что англичане не должны допустить, чтобы лидер ИНК умер в тюрьме. 22 февраля 1943 г., получив телеграмму Черчилля, который не только отвергал всякое послабление английской политики в Индии, но и предупреждал, что американское вмешательство в связи с голодовкой Ганди создает серьезные затруднения в отношениях между Англией и США, Рузвельт сказал Уэллесу, что "американское правительство более ничего предпринимать не будет"80 .

Стремление использовать в интересах США ненависть индийского народа к английскому колониальному господству привело Филлипса к убеждению в необходимости активизации американской политики в Индии. Он считал, что в такой критической обстановке "нельзя терять время, надо действовать", США обязаны получить голос при решении судьбы Индии, и Англия не вправе говорить, что "это не ваше дело". В случае получения Индией уступок, писал Филлипс, народы колоний увидели бы, что благодаря США они получили "некоторую надежду на улучшение их жизни" и избавились от мысли, что в будущем опять будут переданы "старым хозяевам"81 . Филлипс, в частности, предлагал президенту взять на себя инициативу в проведении конференции представителей всех политических партий Индии для обсуждения ее будущего. При этом участие США в переговорах не только давало бы гарантии осуществления соответствующих планов, но и значительно поднимало бы политический престиж США в глазах индийской общественности, способствуя тем самым осуществлению далеко идущих целей Вашингтона в отношении Индии.

Однако такой предлагаемый Филлипсом подход был неприемлем для американского правительства, которое понимало, что Черчилль не согласится ни на какое посредничество в англо-индийских делах. Поэтому Рузвельт решил не спешить и предложил Филлипсу прибыть в Вашингтон с подробной информацией. Активность американского дипломата вызывала недовольство английского правительства, ему, в частности, было отказано во встрече с Ганди и Неру, на которой он настаивал82 .

19 апреля Фжллипс представил президенту доклад, содержавший детальный анализ англо- индийских отношений с выводами и рекоменда-


79 FRUS, 1943. Vol. 4. Washington. 1966, p. 187.

80 Ibid., pp. 192, 194, 200; Hull G. Op. cit, p. 1493.

81 Phillips W. Op. cit., pp. 387 - 388.

82 Reuter P. Op. cit., pp. 341 - 343 (мкр).

стр. 53


циями относительно возможностей проникновения США в Индию. В докладе утверждалось, что отказ предоставить Индии независимость и заявление Черчилля о неприменимости принципов Атлантической хартии к этой стране поставили под сомнение не только британскую, но и американскую дальневосточную политику, что привело к политически невыгодной для США обстановке в Индии. По мнению Филлипса, наиболее реальным путем решения проблемы явилась бы дипломатическая активность США с целью побудить английское правительство к уступкам Индии, что рассматривалось бы как "шаг для поощрения идей Атлантической хартии", которого требуют военные цели США в Азии и их будущие отношения со всеми "цветными" расами.

Филлипс обращал также внимание на подозрительность английских властей в отношении интереса, проявляемого США к Индии. "Англичане, - писал он, - обеспокоены возможностью серьезного иностранного вмешательства, которое поощрит индийских националистов в их требовании независимости. Их беспокоит и перспектива американской конкуренции в послевоенной тороговле"83 . На эту нежелательную для Великобритании перспективу неоднократно обращал внимание вице-король Индии Линлитгоу, отмечавший, что американцы "имеют виды на торговые перспективы в Индии, и даже увеличение числа американских дипломатов в этой стране является частью плана завоевания прочных позиций здесь в послевоенный период"84 .

Опасения английских властей не были лишены оснований. Уже в выводах миссии Грейди, которую многие в Индии рассматривали как попытку приоткрыть дверь для послевоенного проникновения США в экономику страны, давались рекомендации расширить американские поставки в Индию по ленд-лизу и направить сюда в связи с этим американских специалистов85 . В военное время в Индии были созданы совместные англо-американские комиссии, в том числе по судоходству, производству стали, а к концу войны США достигли уровня Англии во внешней торговле Индии, причем наиболее благоприятные возможности для этого обеспечивала программа ленд- лиза. В течение 1941 г. в Вашингтоне велись переговоры о торговом соглашении между США и Индией, в ходе которых американская сторона настаивала на предоставлении США равных с Англией возможностей в области торговли, а также разведки и эксплуатации минеральных ресурсов Индии. В конце войны США вышли на первое место в индийском импорте, а общая стоимость американского экспорта в страну по ленд-лизу составила 2116 млн. долларов86 .

Филлипс убеждал Рузвельта в необходимости воздействовать на политику Англии в индийском вопросе. И хотя выдвигавшиеся им идеи предоставления независимости Индии были весьма неопределенными и неконкретными, Рузвельт, избегавший обострения отношений с Черчиллем, отнесся к ним прохладно. Он предложил Филлипсу лично обсудить свои индийские впечатления с Черчиллем. Встреча двух политиков состоялась 23 мая 1943 г. в английском посольстве в Вашингтоне во время англо- американской конференции "Трайдент". Однако обсуждения не получилось. Черчилль очень скоро вышел из себя и с яростью заявил: "Я могу вам сказать одно: возьмите себе Индию, если хотите. Пожалуйста, берите! Но предупреждаю, если я хоть приоткрою дверь, разразится величайшая в истории кровавая бойня. Да, именно кровавая бойня. Запомните мои слова"87 . Помимо того, что Черчилль вновь под-


83 FRUS, 1943. Vol. 4, pp. 218 - 219, 205 - 207, 222, 236.

84 Phillips W. Op. cit, p. 363.

85 Report of American Technical Mission. Washington. 1943, p. 3.

86 FRUS, 1941. Vol. 3, pp. 194 - 195; Venkataramani M. S., Shrivastava B. Quit India. The American Response to the 1942 Struggle. New Delhi. 1979, p. 238.

87 Phillips W. Op. cit., pp. 389 - 390.

стр. 54


твердил отсутствие у него намерений пойти на уступки, он дал понять США, что прекрасно видит их истинные намерения в отношении Индии, маскируемые заботой об ее народе.

Таким образом, стало ясно, что США не удастся вытеснить Англию из Индии. Британское правительство не только ужесточило свою политику в Индии, но даже демонстративно подчеркивало, что США не имеют никакого отношения к индийским проблемам. Английский представитель в продовольственной комиссии в Вашингтоне в ответ на американское предложение об оказании помощи голодающему населению Бенгалии безапелляционно заявил, что только его страна несет ответственность за снабжение Индии продовольствием. Покидая Индию в октябре 1943 г., Линлитгоу выразил твердую убежденность в том, что Англии надлежит править Индией еще 50 лет88 .

В Индии были разочарованы бесплодностью миссии Филлипса. Более того, отказ Вашингтона одобрить его рекомендации, невмешательство США в связи с голодом в Бенгалии, а также присутствие американских войск в Индии усиливали недоверие широких общественных кругов страны к Соединенным Штатам. Их политический престиж в Индии падал, все более очевидным становилось расхождение между провозглашавшимися американской администрацией демократическими и антиколониальными лозунгами и ее действиями.

Американский подход к индийским проблемам становился все более осторожным, основываясь на официальном правительственном тезисе, что цели политики США в этом районе сводятся исключительно к войне с Японией. Изменялись и отношение Рузвельта к Британской империи, и его намерения расширить влияние США за счет Великобритании. Он все больше склонялся к мысли осуществить это в отношении других колониальных держав. Хэлл ссылался при этом на неспособность США повлиять на британскую политику в Индии89 , хотя это не соответствовало истине. Правящие круги США располагали достаточными возможностями для оказания необходимого воздействия на своего партнера при решении проблем Индии. Но они не сделали этого.

Надежды индийской общественности на помощь США в достижении национальной независимости оказались тщетными. В исключительно сложных условиях ИНК занял решительную позицию, провозгласив массовую кампанию несотрудничества с английскими колонизаторами. Возглавлявшаяся Индийским национальным конгрессом борьба вошла в историю как образец гражданского мужества и стойкости в борьбе за освобождение индийского народа от иностранного гнета. События, связанные с англо- индийским кризисом 1942 г., показали, что как Великобритания, так и США, преследовавшие в Индии корыстные империалистические цели, не были заинтересованы в подлинной независимости индийского народа. После обретения им суверенитета это обстоятельство явилось одним из важных факторов, повлиявших на выбор Индийской республикой самостоятельного политического и экономического пути развития.


88 FRUS, 1943. Vol. 4, pp. 231, 296.

89 Hull C. Op. cit., p. 1494.

Orphus

© libmonster.in

Permanent link to this publication:

http://libmonster.in/m/articles/view/АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ-ПРОТИВОРЕЧИЯ-В-ИНДИИ-В-1942-1943-ГОДАХ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

India OnlineContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: http://libmonster.in/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

И. В. ПОНОМАРЕВА, Н. А. СМИРНОВА, АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ИНДИИ В 1942-1943 ГОДАХ // Delhi: Libmonster India (LIBMONSTER.IN). Updated: 09.01.2019. URL: http://libmonster.in/m/articles/view/АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ-ПРОТИВОРЕЧИЯ-В-ИНДИИ-В-1942-1943-ГОДАХ (date of access: 17.07.2019).

Publication author(s) - И. В. ПОНОМАРЕВА, Н. А. СМИРНОВА:

И. В. ПОНОМАРЕВА, Н. А. СМИРНОВА → other publications, search: Libmonster IndiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Publisher
India Online
Delhi, India
123 views rating
09.01.2019 (189 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Keywords
Related Articles
The first thing that inspired me to this discovery is the shock that the researchers of superconductivity experience. And this is understandable. If the conduction current is formed by free electrons, then why does superconductivity increase when free electrons practically disappear, freezing to atoms. And this fact is sufficient for the realization that the conduction current cannot be formed by free electrons. Secondly, this is the obstinacy of the Russian scientist, Dr. Fedyukin Veniamin Konstantinovich, who doubted that superconductivity exists. He writes: “Proceeding from the general scientific, ideological position and practice that there is opposition to every action and there is resistance to any movement, it can be argued that resistance and electric current along the conductor should be. Therefore, the so-called "superconductivity" electric current is not, and can not be. "
Catalog: Physics 
55 days ago · From Gennady Tverdohlebov
According to our hypothesis, the conversion of electrons and positrons into each other occurs by replacing the charge motion vector with the opposite vector. This is explained by the fact that all elements of the electron's magnetoelectric system are opposite to all elements of the positron's magnetoelectric system. And this opposite is determined by the vector of their movement in space. Therefore, it is only necessary to change the motion vector of one of the charges to the opposite vector, so immediately this charge turns into its antipode.
Catalog: Physics 
116 days ago · From Gennady Tverdohlebov
НОВЫЙ ЭТАП СОВЕТСКО-ИНДИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Catalog: Law 
172 days ago · From India Online
The world ether is filled with gravitons. A positron rotating in the ether twists around itself graviton spheres, which increase its mass and turn it into a proton. The graviton spheres of the positron attract an electron to it, giving rise to a neutron. A proton, having lost some of its rotational energy, with its atomic graviton spheres - (unlike nuclear graviton spheres, which attract an electron to a proton, turning it into a neutron) - attracts an electron to itself, turning it into a hydrogen atom.
Catalog: Physics 
179 days ago · From Gennady Tverdohlebov
Рецензии. Г. М. БОНГАРД-ЛЕВИН, Г. Ф. ИЛЬИН. ИНДИЯ В ДРЕВНОСТИ
Catalog: History 
184 days ago · From India Online
СЕМИНАР ИНДИЙСКИХ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ИЗУЧЕНИЮ СССР
Catalog: History 
205 days ago · From India Online
ОБОСТРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ В США И "КОМПРОМИСС 1790 ГОДА"
Catalog: Political science 
205 days ago · From India Online
ИНДИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФЛАГ
Catalog: Law 
205 days ago · From India Online
Рецензии. Д. М. БРАУН. СОВРЕМЕННАЯ ИНДИЯ. ИСТОЧНИКИ АЗИАТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
Catalog: History 
250 days ago · From India Online
Т. В. ГАМКРЕЛИДЗЕ, Вяч. Вс. ИВАНОВ. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологинеский анализ праязыка и протокультуры. Чч. I - II. Тбилиси. Издательство Тбилисского университета. 1984. XCVI, 1330 с.
Catalog: Cultural studies 
256 days ago · From India Online

ONE WORLD -ONE LIBRARY
Libmonster is a free tool to store the author's heritage. Create your own collection of articles, books, files, multimedia, and share the link with your colleagues and friends. Keep your legacy in one place - on Libmonster. It is practical and convenient.

Libmonster retransmits all saved collections all over the world (open map): in the leading repositories in many countries, social networks and search engines. And remember: it's free. So it was, is and always will be.


Click here to create your own personal collection
АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ИНДИИ В 1942-1943 ГОДАХ
 

Support Forum · Editor-in-chief
Watch out for new publications:

About · News · Reviews · Contacts · For Advertisers · Donate to Libmonster

Libmonster India ® All rights reserved.
2017-2019, LIBMONSTER.IN is a part of Libmonster, international library network (open map)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK